Ниже результаты моего анализа отчетности популярных ETF от Vanguard, iShares, SPDR, FinEx и расчеты реальных ожидаемых потерь доходности этих фондов за счет комиссий и налогов на дивиденды для инвестора из России.
Методику своих расчетов я объяснял в предыдущих статьях.
Буду добавлять к сравнению новые ETF.
Готовы? Поехали!
© usanr. ru
Можно ещё EIMI добавить в таблицу развивающихся, с IWDA часто берут.
ОтветитьУдалитьУ EIMI ожидаю потери чуть меньше, чем у VFEM за счет чуть меньшего TER (0.18% vs 0.25%). Налоги у них должны быть одинаковые. Факт посчитаю и добавлю, когда буду делать обновление таблиц за 2018г. И согласен, что EIMI + IWDA - это отличный портфель акций.
ОтветитьУдалитьЗдравствуйте, есть ли в планах обновить таблицы?
Удалитьуважаемый, уточниче пожалуйста, почему возникает налог3 (в таблице 1) по фондам не выплачивающим, а аккумулирущим дивиденды? ведь этот налог выплачивается по факту выплаты дивидендов акционеру etf. но т.к. дивы не выплачиваются, то и налога быть не должно...
ОтветитьУдалитьО да, я думал об этом вопросе, когда вырабатывал методику сравнения фондов. Гипотеза о том, что капитализм и фондовый рынок эффективны, а также исторические данные, говорят, что реинвестированные внутри фонда дивиденды увеличивают стоимость акций аккумулирующего фонда. Это значит, что НДФЛ будет уплачен на сумму реинвестированных внутри фонда дивидендов (налог 3), только позже. Налогом будет обложена сумма дохода от продажи акций фонда (включая реинвестированные дивиденды) при продаже инвестором акций фонда. На практике, разумеется, есть волатильность, другие факторы, поэтому эффект (положительный, либо отрицательный) у откладывания налога может возникать, однако этот эффект непредсказуем. Итого я считаю правильным указывать в таблицах налог 3 независимо от того, аккумулирует фонд дивиденды, или выплачивает. На мой взгляд такой подход наиболее объективен и надежен для целей сравнения фондов для среднестатистического российского инвестора. Поэтому в моих таблицах налог 3 равен нулю только для торгуемых в России ETF и БПИФ, т.к. в этом случае применимы льготы.
ОтветитьУдалитьПри длительных вложениях сложный процент, накопленный от отложенных налогов с дивидендов, так же будет играть важную роль.
УдалитьНо есть нюанс: в фондах, аккумулирующих дивы налог_3 по факту не взимается, а откладывается. И предполагается, что он будет сполна выплачен инвестором в виде income tax при продаже паев фонда, в стране налогового резидентства физ. лица. Однако есть вариант этот отложенный налог не платить: зарегистрировать КИК (на Кипре, на пример), открыть брокерский счёт на КИК и в качестве взноса в УК КИК перевести туда бумаги. Затем бумаги продавать, а поскольку прибыль КИК до 10 млн. руб в год налогом в РФ не облагается, выводить её физику (он же единственный учредитель КИК) по договору займа, например. Тогда получается экономия на условном налоге_3 в виде. Но все это требует соответствующего размера капитала.
Удалитьа какие накладные расходы?
Удалитьинкорпорация компании на Кипре около $ 6 000 плюс около $ 2 000 за первый год обслуживания. далее порядка $ 4 700 ежегодно (номинальный директор, секретарь, юр. адрес, бух. учет и аудит, юр. сопровождение).
УдалитьНо ведь пока он откладывается, во-первых, действительно, невыплаченные (пока) налоги работают на сложный процент и кумулятивно добавляют доходности гораздо больше, чем будет выплачено в конце при продаже. Это тяжело продемонстрировать на живом примере, посколько даже самые близкие из вашей таблички VUSA и CSPX отличаются на 0.1% по div.yield и на 0.8% по первому налогу (интересно, почему так?). Но если взять два воображаемых фонда ACC и DIST, идентичных по составу с div.yield=2%, стартовавших в один день, в одной и той же стране с tax1=15% , TER=0.2 и отличающиеся только тем, что у DIST tax3=13% регулярно удерживается, а у ACC будет только 13% налог с продажи в конце срока инвестирования, то на горизонте в 20 лет при одинаковой в остальном доходности в 5% и прилежном ручном реинвестировании в DIST (брокерскими комиссиями пренебрежём) получится, что 1 доллар в первом фонде превратился в (1.05+0.02)^20=3.87, а после продажи и выплаты 13% налога с 2.87 прибыли 3.87-0.37=3.5$. В случае же DIST и регулярных налоговых потерях доходности в 0.26% получится (1.05+0.0174)^20=3.686 и, после выплаты 13% налога с прибыли в 2.686, будет 3.686 - 0.35=3.336$. Итоговая разница примерно в 5%, на 30 годах будет ACC=6.75 и DIST=6.28, на 40 ACC=13.15, DIST=11.95.
УдалитьЕсли в моих прикидках где-то ошибка - укажите на неё.
Во-вторых, налог, уплачиваемый в конце, с гораздо большей вероятностью может быть уменьшен с помощью различных вычетов, по сравнению с налогом, который выплачивается по ходу фазы накопления. Простой пример - российский инвестор с ИИС первого типа, с вычетом на взносы. Во время фазы накопления, скорее всего, он весь вычет потратит на налоги, которые заплатил по основному месту работы, а на налоги с дивидендов DIST вычета просто не останется. Тогда как "на пенсии" он может продолжать пользоваться этим вычетом, продавая ACC, и итоговая разница будет ещё сильнее в пользу ACC.
Большое спасибо за ваш вариант расчета!
УдалитьУ вас есть ошибка – не учли, что в случае DIST реинвестирование дивов увеличивает cost basis, что снижает налог при продаже и налог на инфляцию.
И по мелочи: Дивы вы реинвестируете в том же году, а налог с них платите в следующем году. За 20 лет ставку НДФЛ вероятно поднимут, а поблажек для доходов от продажи долгосрочных активов могут и не дать.
Вот если бы в РФ уже сейчас была прогрессивная ставка налога, или безлимитный вычет на медицину – тогда да, ACC фонды имели бы значительное преимущество.
Я правильно понимаю, что VTI является наиболее выгодным вариантом, если рассматривать инвестиции только в американские акции?
ОтветитьУдалитьДа, VTI наиболее выгоден в рамках класса активов «Акции крупнейших эмитентов США (US Large-Cap)».
ОтветитьУдалитьПод выгодой понимаю оптимальное соотношение риска (диверсификации) и затрат. В рамках данного класса активов VTI дает максимальную диверсификацию (3500+ эмитентов) с минимальными затратами (TER 0,04% и низкие налоги для российского инвестора). Другие фонды в данном классе активов имеют диверсификацию хуже (например, VOO всего 500+ эмитентов), или затраты выше, или то и другое.
2 замечания:
1.Данный вывод справедлив только для данного класса активов. Прошу учесть, что инвестиции только в американские акции имеют риск выше, чем инвестиции в общемировой индекс акций (Total World). А в рамках американских акций средние и мелкие (Mid-Cap, Small-Cap) эмитенты дают доходность (и риск) выше, чем крупнейшие эмитенты.
2.Данный вывод справедлив, если Вы готовы управлять налоговыми рисками, связанными с зарубежными инвестициями вообще (в т.ч. налог на валютную переоценку) и с вложениями в американские акции, в частности (налог на наследство США).
почему у SPY налог2 0%? дожно быть 10% как и у VTI, например
ОтветитьУдалитьСпасибо Вам за замечание, поправил. Общий эффект не поменялся.
Удалитьвозможно имеет смысл не использовать русский язык на картинках, чтобы их использование на международных площадках обсуждения вызывало меньше вопросов
ОтветитьУдалитьпосмотрел подробнее цифры
ОтветитьУдалитьна etf.com есть в описании каждого фонда раздел Distribution Yield, у них размер дивов по всем, что у них есть, фондам на десятые доли больше ваших цифр
не раскроете свою методику подсчета?
после вашей публикации понял, что ПИФ на индекс мосбиржи для инвесторов из РФ будет выгодней чем импортный ETF на индекс мосбиржи. до этого жил с верой что ETF всегда будет дешевле ПИФов за счет низкой комиссии. Спасибо за Ваши труды.
ОтветитьУдалитьДа, это так. В новом посте объяснил почему в этом случае ПИФ выгоднее ETF.
УдалитьОчень полезный обзор. Подскажите, а нет возможности добавить в обзор облигационные ETF (например, EMHY, SHYG)?
ОтветитьУдалитьОблигационные ETF добавлю попозже
УдалитьА насколько сильно влияют на доходность свойства ETF типа "Securities Lending Active" и "Securities Lending Split (Fund/Issuer)"?
ОтветитьУдалитьSecurities Lending (на уровне фонда) приносит управляющему фондом доход, которым он делиться с вами не обязан, но может. В сочетании с деривативами иногда позволяет обмануть налоговую систему и за счет этого снизить ставку налога на дивиденды у эмитента (налог 1). Не серьезно.
УдалитьНашёл у Vanguard про lending https://institutional.vanguard.com/VGApp/iip/site/institutional/researchcommentary/article/InvComVIPSSecLending:
Удалить"In the case of Vanguard's equity index funds, contributions from securities-lending revenue accounted for between 0.01% and 0.27% of income as percentage of average fund assets in 2017."
"Because we are owned by our funds, which are owned by their shareholders, no profits are kept by Vanguard. Everything we do, including securities lending, is done for the benefit of our fund shareholders."
То есть проценты сравнимы с платой за обслуживание.
А подскажите, стоит ли вместо IWDA брать люксембуржский фонд LCWL? Там TER 0.12% вмест 0.20% у IWDA. Или на налогах будут доп потери? Резиденство Финляндия. Еще есть ирландский MXWS, но там символические 0.19% вместо 0.20%.
ОтветитьУдалитьО появлении LCWL/LCWD узнал из вашего комментария, это новый фонд. Посмотрю его отчетность когда будут делать следующий апдейт бенчмарка. По налогам у эмитента ирландские и люксембургские фонды должны быть очень близки, в остальном для резидента Финляндии они одинаковы. Рад видеть, что Люксембург не сдается и пытается конкурировать с Ирландией за деньги инвесторов. Однако последние 10 лет Люксембург эту борьбу сильно проигрывал в силу ряда исторических причин (налог taxe d’abonnement, континентальное право, хуже инфраструктура). В результате на сегодня люксембургские фонды в разы менее популярны, следовательно, меньше NAV и ликвидность, чем у ирландских фондов. А чем меньше фонд и его ликвидность – тем больше потери на спреде и тем чувствительнее цена к выходу крупного инвестора (например, если честным трудом вы накопите акции фонда на десятки миллионов и затем захотите их разом продать, чтобы переложиться в что-то другое).
ОтветитьУдалитьВообще, если сравнивать ETF с ПИФами, то следует сравнивать и ошибку отслеживания индекса фондом, причем это даже важнее многого другого. Например, SBMX может быть выгоднее FXRL в теории, но на практике он, во всяком случае пока, отстает. Всё-таки разница в устройстве ETF и ПИФ может давать значительную ошибку.
ОтветитьУдалитьНе согласен с Вами насчет значительной ошибки отслеживания. У биржевого ПИФ (БПИФ) есть возможность довольно точно отслеживать индекс, потому что никакой магической разницы в устройстве ETF и БПИФ нет. БПИФ не требуется замораживать существенную долю активов в кэше. По факту ошибка отслеживания в разы меньше влияет на доходность, чем налоги. Тем не менее, для полноты картины в следующий апдейт бенчмарка учту потери от этого и ряда других факторов.
ОтветитьУдалитьЗдравствуйте уважаемый, Usanr!
ОтветитьУдалитьПодскажите пожалуйста, резиденство какой европейской страны дает преимущества при инвестировании в ETF и почему?
С уважением, благодарный Читатель.
Добрый день, Usanr!
ОтветитьУдалитьУже прошло два года, а ваша статья только набирает популярность. Это здорово.
Подскажите, пожалуйста, почему в расчете на Америку ставка налога №1 ирландских фондов разная, а именно 15% и 14,2%. Разве не в обоих случаях должно быть 15%? Где вы берете эту информацию?
Тоже самое с расчетом на весь мир. В американских и ирландских фондах ставка налога разная. Откуда она берется?
А где картинки?
ОтветитьУдалить